精選

[企業儲存觀察室] 持續型記憶體與企業儲存

前些時候有讀者問我關於持續型記憶體 (Persistent Memory, PM) 的事,因為筆者之前還沒有特別去研究這項議題,所以這次就搜集整理了一些資料整理出來分享,算是現學現賣! 儲存與成本間的關係取決於存取的效能;效能越快成本越高,成本越高容量就會越小,離運算元(處理...

2019/11/14

[企業儲存觀察室] 報告:儲存即服務企業用戶接受度調查(下)

上文接「儲存即服務企業用戶接受度調查(上)

這裡有個題外話,當我們談到 on-premise 通常是拿來與雲端做對比,除了在本地外,on-premise 其實也隱含著保證效能的意義。雲端儲存如何會是 on-premise 呢?
這是因為近來有些儲存供應商推出的服務,基本上就是以租賃為基礎,採取依使用量付費的方式,再加上遠端代管服務,設備是放在企業的資料中心裡。

在調查中發現本地儲存的成本越來越高,或是採購的煩複過程令使用單位頭痛,也都是促使企業考慮儲存即服務的原因。

至於不考慮採用儲存即服務的原因,佔比最大是企業或組織傾向於自己擁有設備,略高於 30%。其次為還沒有考慮與太貴,兩者佔比都是略低於 30%,再來則是沒有看到需求與沒有找到適合的方案,兩者的佔比都是略高於 20%。


這裡有一個很有趣的現象:
在不考慮採用儲存即服務的原因裡,有一個是「儲存容量的需求是不可預期的」,佔比約 25%;
在採用儲存即服務的驅動力裡,有一個也是「儲存容量的需求是不可預期的」,佔比約 35%。
同樣的一個原因,既是驅動力也是阻礙力,很有趣。

調查中也發現企業或組織沒有看到儲存即服務的優點,或是沒有考慮儲存即服務的原因還有:
  • 沒有經歷過需要更多正常以外支援的問題,這使得他們沒有考慮把工作負載或責任轉移到供應商的身上。
  • 安全是一個膠著點。有些使用者堅持不讓外人進入內部網路,也有些企業則是對於從遠端管理基礎設施很敏感。
  • STaaS 只有在企業需要更大更複雜、儲存必須與其相互運作的環境如 DCaaS 時,才會成為整體解決方案的一部份。
  • 使用者只有感知到特定的儲存相關服務的需求,如備援或資料保護即服務。

通常的問題是:
  • 連接性問題-頻寬與效能
  • CAPEX vs OPEX
  • 政府法規與限制

選擇儲存即服務供應商的條件顯然就沒有什麼特別的了:
有信心供應商可以符合服務等級的需求,佔過半略高於 50%。
有信心供應商可以符合安全的需求,接近 40%。
先前有好的經驗或是在喜好供應商名單中,略高於 30%。
特別優惠的條件,也是略高於 30%。

這份報告整體看來,與國內的現況其實差不多,XaaS 的模式的接受度會因為企業組織的不同而有所差異。簡單說,某一個企業所看到的優點,對另一個企業來說,很可能就是他們有所疑慮的地方。這當然也跟每一個企業用戶本身的個別條件,有很大的關係。

以 CAPEX 與 OPEX 來說,每個企業對兩種支出的處理與運用方式會不同,不同的產業間也會不同,這就會造成採用意願的不同。例如:

  • 在高科技產業或製造業,資產購買可以當做投資抵減,有繳稅上的好處,因此會傾向於使用 CAPEX。
  • 某些公司把 CAPEX 和 OPEX 都計入部門的預算中,OPEX 可挪移的彈性較小,所以也傾向以 CAPEX 處理。
  • 筆者也碰過跨國銀行在總部是以 OPEX 購買儲存即服務,但在台灣因為在會計與資產處理上的某些原因,最後以 CAPEX 採購的方式處理。
  • 也碰過跨國銀行在台灣採用儲存即服務的,主要的原因當然還是以節省成本為主;而且因為有簽定 SLA 的關係,這也可以避免企業本身的過度/提前採購,讓錢花得更有效率。

另外設備的擁有權,也會造成不同層面的影響。有很多企業用戶為了避免資料外流的疑慮,對於換下來要外送的硬碟,會進行消磁或暴力破壞。供應商應對的方式就是以客戶保留硬碟(增加費用)的方式來處理,這並不會造成任何問題。
但改採儲存即服務時,供應商是依使用量收費,設備的所有權也是屬於供應商的,客戶是沒有權利破壞故障的硬碟,這時就會造成一個難以解決的問題。

每一個企業的成本是不同的,這跟組織的規模大小,人力計算方式,以及其它眾多因素有關。而這也會反應到儲存即服務,到底是比較貴或是較便宜?例如有些公司/老闆就始終認為人力是不要錢的,因此把設備(過度/預先)採購的成本拿來比較,當然就會顯得儲存即務服的單位成本低很多。

有些公司會考慮得比較多,除了安全問題外,包括像是跟其它單位溝通協調的順暢度與彈性也一起考量進來,就會覺得儲存即服務沒有比較好用。