不過一來因為該公司別說在台灣了，就算在整個亞太區的能見度都很低，應該不會有什麼廣告的效果；二來因為這份報告的內容並沒有談到特定的產品，而比較像是一個使用現況趨勢的展現，因此我們還是拿出來分享。
此外，我們也要提醒各位讀者，這類來自「國外」的調查報告的數字可以參考，但與國內的現況一定會有差距！
資料保護與業務連續性的現況
發現#1－資料量持續呈指數性的成長
在 2016 年時大部份（將近 70%）的使用者需要備份的資料量在 25TB 以下，僅有約 10% 的使用者需要備份超過 100TB 的資料。到了 2018 年，>100TB 的使用者數量倍數成長到了 27%，也有近 25% 的使用者備份資料量在 25-100TB 之間。
在這邊我們要指出這個數字必須要考量到該公司產品的市佔率。備份資料量較高的企業，通常會傾向使用市佔率較高或者在領導者象限的產品，這是不可否認的使用者迷思。但無論如何，備份資料量（極）快速的成長也的確是事實，在國內的情形也是一樣的。
當資料量快速成長成為新常態，備份作業跟不上資料量的成長，勢必會對維運帶來極大的壓力。
這不見得是備份產品的問題，可能資料量根本就超過現有作業/架構原本預估所能處理的能力，因此有可能會導致對現有備份產品/方案的不滿意，而考慮更換；在 Evaluator Group 的調查報告中也呈現出相同的結果。
發現#2－不可接受的高資料丟失率
資料保護與業務連續性解決方案的目的就在避免資料丟失，但自 2016 年，每年幾乎都維持著 30% 的資料丢失率。也就是有將近三分之一的企業曾經有資料丢失，無法復原的經驗。就資料保護的目的來說，這麼高的資料丢失率其實是不可接受的。然而相同的，這也不見得是產品本身的問題。在這一個高成熟度的技術領域，因為產品本身的霸格 (Bug) 而導致資料無法復原的情形極低。未預期的資料丟失威脅，如勒索病毒或突發的天然災害等，就有可能會導致資料丟失。
我們要強調的是「未預期」，如果早一步想到，就可預做防患，這是規劃上的問題，算「人禍」。另一個我們常見的「人禍」就是作業疏忽，備份作業根本就沒有成功，但沒有被注意到或沒有採取補救措失，一旦需要時，資料就「被」丢失了，在實務上這種案例很多。
發現#3－DR 演練的頻率增加
雖然仍有超過一半 (52%) 的受訪者表示缺乏足夠的 DR 演練，這個數字比 2016 年的 59% 減少。但是整體來說，DR 演練的頻率是增加的，雖然增加的數字不多。有 19% 組織每個月進行演練，29% 每季演練，27% 每年演練，但仍然有 25% 的組織從未進行過 DR 演練。演練是災備與業務連續性計劃中最關鍵的一步，沒有演練永遠不會知道計劃有什麼缺失，該怎麼補強？
在國內，銀行業可以說是最經常進行 DR 演練的產業，也許是因為主管機關機的要求，至少每年都會演練一次，至於其它產業就明顯的很少聽到 DR 演練這種事情了。
發現#4－少數的組織沒有備援中心
在 2018 年（竟然）還有將近 30% 的組織沒有備援中心，儘管這個數字較 2016 年來得低一些；不過，相對來說大部份的企業或組織都還是有建置備援中心，不論是自己的或是代管在雲端。｛備援中心對於業務連續性的重要性不言可喻，儘管我們認為不論企業規模大小，都應該要建立某種程度的備援機制，但事實上顯然不是如此。｝例如國內很重要的製造業，仍然有很多的公司是沒有任何的備援機制的，更惶論做 DR 演練了。
未完，下文接「2018 雲端及資料保護調查：近三分之一的企業曾丢失資料（下）」
