| Fibre Channel Speed Roadmap - FC | ||||
| Product Naming | Throughput (MBps) |
Line Rate (GBaud) |
T11 Spec. Technically Completed (Year) |
Market Availability (Year) |
| 1GFC | 200 | 1.0625 | 1996 | 1997 |
| 2GFC | 400 | 2.125 | 2000 | 2001 |
| 4GFC | 800 | 4.25 | 2003 | 2005 |
| 8GFC | 1600 | 8.5 | 2006 | 2008 |
| 16GFC | 3200 | 14.025 | 2009 | 2011 |
| 32GFC | 6400 | 28.05 | 2012 | 2014 |
| 64GFC | 12800 | 未定 | 2015 | 依市場需求 |
| 128GFC | 25600 | 未定 | 2018 | 依市場需求 |
| 256GFC | 51200 | 未定 | 2021 | 依市場需求 |
| 512GFC | 102400 | 未定 | 2024 | 依市場需求 |
| Fibre Channel Speed Roadmap - Inter-Switch Link | ||||
| Product Naming | Throughput (MBps) |
Equivalent Line Rate (GBaud) |
T11 Spec. Technically Completed (Year) |
Market Availability (Year) |
| 10GFC | 2400 | 10.52 | 2003 | 2004 |
| 20GFC | 4800 | 21.04 | N/A | 2008 |
| 40GFC/FCoE | 9600 | 41.225 | 2010 | 依市場需求 |
| 100GFC/FCoE | 24000 | 103.125 | 2010 | 依市場需求 |
| 400GFC/FCoE | 96000 | 未定 | 未定 | 依市場需求 |
| 1TFC/FCoE | 240000 | 未定 | 未定 | 依市場需求 |
| Fibre Channel Speed Roadmap - FCoE | ||||
| Product Naming | Throughput (MBps) |
Equivalent Line Rate (GBaud) |
T11 Spec. Technically Completed (Year) |
Market Availability (Year) |
| 10GFC | 2400 | 10.3125 | 2008 | 2004 |
| 40GFC | 9600 | 41.225 | 2010 | 依市場需求 |
| 100GFC | 24000 | 103.125 | 2010 | 依市場需求 |
如果依照 FCIA 的這份產品路線，從市場的需求面上來看，光纖通道顯然要比 FCoE 要來得明確，事實上在儲存網路領域，光纖通道與 FCoE 各只有一家大廠在推動市場，光纖通道是 Brocade，而 FCoE 則是 Cisco，而這個產品路線圖顯然則與技術發展的歷史時間長短有所關係。
根據市調機構 Gartner 的一份儲存技術時鐘圖 (IT Market Clock for Storage)：
光纖通道技術的發展目前是在時鐘上 6 點鐘的位置，正是在技術最為成熟與穩定的階段，這也是為什麼從產品路線圖上看來，不論是在規格制定或是上市的時間上，光纖通道各代技術的時間間隔都極為規律，這也使用戶得以準確預估技術昇級的時程；而且由於每一代技術都可以往前相容兩代，這也使得用戶可以順暢的昇級到新一代的技術。
至於 FCoE 目前則在技術時鐘上則是在 3 點鐘的位置，代表這個技術尚未進入技術成熟穩定的階段，還有許多在技術規格需要改進的地方，因此就目前看來，短期內 FCoE 要取代光纖通道在市場上的佔有率，可能還不太容易。
技術的成熟度應該是目前 FCoE 仍無法被企業用戶快速接受的主要原因，另外技術的成熟度也代表著不同廠商的產品在使用這項技術時的相容性，其實也就是業界標準的制定。
以光纖通道為例，目前主流的 8GFC 已經是市場上的第 4 代技術，各廠商對技術標準並沒有太大的分岐，產品的相容性完全沒有問題。但相對於此，FCoE 的標準，各廠間的岐見就比較大了，而這些意見的分岐，當然也隱含著各家廠商對掌握未來市場的動機，這也會造成不同廠商產品間的相容性問題。
另一個 FCoE 還無法取代光纖通道的原因則是缺乏讓企業用戶感知的價值。FCoE 技術的賣點是它比 FC 提供了較低的總體擁有成本 (TCO)，因為它可融合 TCP/IP 區域網路與 FC SAN 光纖網路，因而減少一個重複的光纖網路；然而，部署 FCoE 網路所需要的的 DCB 交換機、CNA 界面卡和儲存系統的成本，目前仍然相對是比較高的。
依據前面 FCIA 產品路線圖看來，如果 40Gb FCoE 不能比 32Gb FC 更快推出的話，FCoE 的部署可能還是只能暫時維持目前的緩慢速度。
